Ich schaue mir keine Krimis mehr an. Es wird mir unbehaglich, wenn dort Kriminalbeamte unter dem Vorwand „Gefahr in Verzug“ Wohnungen durchsuchen. Jetzt weiß ich, wie hilflos ausgeliefert man sich fühlt, wenn in die eigenen Räume eingedrungen und mit Gummihandschuhen in allen persönlichen Dingen herumgesucht wird. Die Beamten mögen ja freundlich sein und dich mitleidig anlächeln. Sie wissen nämlich, was auf dich zukommt. Den Durchsuchungsbefehl liest du erst genau, wenn sie wieder weg sind. Alles ist für dich unfassbar. Die Empörung ist unendlich, und du bist froh, dass dir viele Menschen dies spontan und, aus der Emotion heraus, ehrlich sagen.

Tage später aber ändert sich der Umgang vieler Menschen mit dir. Die Reaktionen werden auf einmal durch den Kopf gesteuert, es wird nun mehr gedacht als gefühlt. Sozialdemokraten, die vielleicht auf einen guten Platz auf der Bundestagsliste der Partei angewiesen sind, wägen ab, wie sie sich dir gegenüber verhalten sollen – man spürt förmlich ihr Unbehagen, zu große Nähe könnte dazu führen, dass auch an ihnen vom Schmutz etwas kleben bleibt; niemand weiß ja, wie die Sache ausgeht. Zwar gibt es welche, die am Anfang eine Art Unschuldsvermutung äußern, auch Peter Struck, der Vorsitzende der Bundestagsfraktion. Aber es klingt doch sehr pflichtgemäß. Kein Rechtspolitiker (im Gegenteil!), nur die Vorsitzende des Kreisverbands Karlsruhe-Land, Ruth Römpert, äußerte sich mit Leidenschaft in dieser Tendenz: Es gehöre zum Grundpfeiler (sozialdemokratischen) Rechtsverständnisses, dass ein Mensch bis zum Beweis des Gegenteils als unschuldig zu gelten hat.

Doch der Politiker Jörg Tauss ist bereits erledigt worden, noch bevor seine Immunität aufgehoben wird. Als er die Beamten zur Durchsuchung seines Berliner Büros und seiner Berliner Wohnung begleitet, weiß er es bloß noch nicht. Spiegel online berichtet, auch unter Berufung auf Kollegen vom "gedruckten" Spiegel, der erst vier Tage danach erscheint, über den Tatvorwurf; keiner, auch nicht die Staatsanwaltschaft, vermag zu erklären, wie „das“ nur möglich war.Und so bedeuten die Aufhebung der Immunität (die obligatorisch ist, sobald die Staatsanwaltschaft sie beantragt), der Beginn der Durchsuchungen und Meldungen darüber in den Medien de facto bereits eine Verurteilung. Wenn der Beschuldigte ein politisches Mandat hat, interessiert sich niemand dafür, ob er vielleicht unschuldig ist; zumal, wenn ein Wahlkampf naht und Ermittlungen quasi öffentlich betrieben werden. Das Insistieren auf die Unschudsvermutung ist nicht durchzuhalten. Wegen eines anderen Vorwurfs, dem der Steuerhinterziehung, hatte die Staatsanwaltschaft Karlsruhe schon einmal gegen meinen Mann ermittelt. Später stellte die Behörde es geräuschlos ein; so geräuschlos, dass die sogar eine entsprechende Notiz an die Medien verweigerte.
Nun also der Vorwurf der Pädophilie, des Besitzes von kinderpornografischem Material. Dieser Vorwurf wiegt noch wesentlich schwerer; dieses Delikt ist – berechtigterweise – absolut geächtet. Die Folge daher: Die Karriere des Jörg Tauss befindet sich sofort in einem politischen und medialen Todeskampf. Spätestens jetzt wendet man sich vom Betroffenen ab; Ausnahme: unsere Nachbarn im Dorf. So wie man sich immer abwendet, wenn andere in Trauer sind oder Niederlagen zu verkraften haben. In unserem Fall will man sich nicht entscheiden müssen. Ich bin nicht so, denkt man sich da, ich bin doch ein mutiger Sozialdemokrat, aber ich wasche meine Hände in Unschuld. Ich würde ja gerne, aber die anderen...etcetera. Ich wünsche euch viel Kraft, sagen viele – wozu?, frage ich mich.

Es folgt die Phase, in der die Anwesenheit von „diesem Tauss“ den anderen immer unangenehmer wird, sie wollen nicht an den Vorfall erinnert werden. Alles, was du jetzt tust, ist ohnehin falsch. Man will, dass du in Urlaub gehst, möglichst weg aus den Augen, aus der Erinnerung, aus dem Gesichtsfeld. Ich gewinne ganz neue Erkenntnisse über mich und andere. Ich hatte meine Schubladen, in die ich alles und jeden gesteckt hatte. Jetzt gibt es diese Schubladen nicht mehr. Die Bild-Zeitung ist erstaunlich fair, im Gegensatz zur Heimatzeitung. Der SWR spielt falsch, Radio Berlin-Brandenburg bedauert ein „Versehen“ in der Berichterstattung, ein CDU-Oberbürgermeister geht freundschaftlich und demonstrativ mit Jörg Tauss über den Marktplatz, ein SPD-Bürgermeister aber will nicht einmal mehr die Erklärung des SPD-Kreisvorstands mittragen, in der Tauss als politischer Freund bezeichnet wird. Viele Christen schreiben, für uns beten zu wollen. Die Anderen sind also nicht so, wie ich sie immer wahrgenommen hatte – sie sind eben anders, oft enttäuschend, noch öfter überraschend. Das ist die erstaunliche Erkenntnis.

Ich werde so wieder offener für tagtägliche, menschliche, Erfahrungen, ich werde misstrauisch gegenüber der veröffentlichten Meinung. Es ist eben nicht alles recherchiert, was in Zeitungen steht oder öffentlich-rechtlich gesendet wird. Ich habe erfahren, was guter und was schlechter Journalismus ist. Jede Meldung, auch eine falsche, wurde immer wieder reproduziert. Einer konnte sich immer auf Berichte eines anderen oder auf den in der Regel anonymen, aber „verlässlichen“ Informanten aus der Partei oder sonstwoher stützen.

Selbst als Gutverdiener haben wir nicht die Finanzkraft, Grundsatzentscheidungen über den Umgang mit Beschuldigten herbeizuprozessieren. Dabei ist die Frage rechtlich wie politisch interessant: Was darf ein Abgeordneter, der etwas erfahren will, zum Beispiel über das Milieu der Kinderpornographie? Muss er sich bei seiner Arbeit allein auf Auskünfte aus dem Ministerium, der Regierung, verlassen oder darf er versuchen, auf eigene Faust eigene Erkenntnisse zu gewinnen? Und wie weit darf er dabei gehen, ohne sich plötzlich selber verdächtig zu machen?